TRIBUNALE ORDINARIO DI CUNEO
Il Giudice del lavoro, nella persona della dott.ssa Silvia
Casarino, a scioglimento della riserva assunta all'udienza del 15
novembre 2016, ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa
iscritta al n. 629/2016 R.G. Lav. promossa da Dadone Luciano e
Proietti Ricci Benito - avv. Romina Giraudo, ricorrenti;
contro I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale -
avv. Marina Cappiello, convenuto.
I signori Dadone Luciano e Proietti Ricci Benito hanno evocato in
giudizio l'I.N.P.S., esponendo di essere titolari di pensioni per un
importo complessivo di oltre euro 1.405,05 lorde (euro 1.217,00
netti) nel 2012, e di avere quindi subito, dal 1° gennaio 2012, il
blocco della perequazione per gli anni 2012/2013 per effetto
dell'art. 24, comma 25, decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201,
convertito in legge 22 dicembre 2011, n. 214, dichiarato
incostituzionale con sentenza 30 aprile 2015, n. 70, e deducendo
l'incostituzionalita', sotto vari profili, dell'art. 1, decreto-legge
21 maggio 2015, n. 65, convertito in legge 17 luglio 2015, n. 109,
emanato dopo detta sentenza di incostituzionalita'.
Piu' precisamente, il ricorrente Dadone, alla data del novembre
2011, percepiva una pensione lorda pari a euro 2.329,60, e quindi
superiore a 4 volte la pensione minima INPS ed inferiore a 5 volte la
pensione minima INPS, mentre il ricorrente PROIETTI RICCI percepiva
una pensione lorda pari a euro 1.801,32, e quindi superiore a 3 volte
la pensione minima INPS ed inferiore a 4 volte la pensione minima
INPS.
A seguito della pronuncia della Corte costituzionale, il
ricorrente Dadone avrebbe avuto diritto a percepire, a titolo di
perequazione della pensione negli anni 2012 e 2013, l'importo
complessivo di euro 129,26 mensili (euro 60,40 mensili nel 2012 ed
euro 68,86 nel 2013), mentre, con il decreto-legge n. 65/15 l'importo
percepito a tale titolo mensilmente e' pari a euro 12,58 per l'anno
2012 ed euro 14,05 per l'anno 2013; il ricorrente Proietti Ricci
avrebbe avuto diritto a percepire, a titolo di perequazione della
pensione, l'importo di euro 101,81 mensili (euro 47,57 mensili nel
2012 ed euro 54,25 mensili nel 2013), mentre, con il decreto-legge n.
65/15 l'importo percepito a tale titolo mensilmente e' pari a euro
19,45 nel 2012 e a euro 21,85 nel 2013. A titolo di arretrati,
spettavano, a seguito della declaratoria di incostituzionalita', a
Dadone la somma complessiva di euro 2.465,64 (euro 785,24 per il 2012
ed euro 1.680,41 per il 2013), mentre gli e' stata pagata la somma di
euro 509,77; a Proietti ricci la somma complessiva di euro 1.941,92
(euro 618,35 nel 2012 ed euro 1.323,58 nel 2013), mentre gli e' stata
pagata la somma di euro 789,84 (v. conteggi sub docc. 6A e 6B
ricorrente).
Detti importi possono ritenersi pacifici in mancanza di specifica
contestazione dell'Istituto convenuto in merito alla loro correttezza
sotto il profilo contabile. I ricorrenti chiedono quindi (per quanto
rileva ai fini della questione di legittimita' costituzionale
sollevata con la presente ordinanza, dovendo l'esame delle altre
questioni di incostituzionalita' sollevate dalla difesa attorea,
relative, in particolare, all'art. 1, comma 483, legge 147/2013,
essere rimesso al momento della pronuncia della sentenza), previa
rimessione degli atti alla Corte costituzionale, di accertare il loro
diritto alla perequazione automatica dei loro trattamenti
pensionistici per gli anni 2012 e 2013 secondo la sentenza della
Corte costituzionale n. 70/15, e comunque in base al meccanismo di
cui all'art. 69, comma 1, legge 23 dicembre 2000, n. 388, senza tener
conto dei limiti di cui al decreto-legge n. 65/15, e dunque
dichiarare tenuto e condannare l'INPS a pagare loro, per il blocco
2012/2013, l'aumento mensile e gli arretrati sui trattamenti
pensionistici, oltre accessori sino al saldo.
Rilevanza della questione.
Da quanto sopra scritto emerge la rilevanza della questione di
costituzionalita' sollevata con il presente provvedimento.
A fronte della sentenza della Corte costituzionale n. 70/15, che
ha dichiarato «l'illegittimita' costituzionale dell'art. 24, comma
25, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti
per la crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22
dicembre 2011, n. 214, nella parte in cui prevede che "In
considerazione della contingente situazione finanziaria, la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, e' riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013,
esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo complessivo
fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per
cento"», e' stato emanato il decreto-legge n. 65/15, il cui art. 1
prevede:
«1. Al fine di dare attuazione ai principi enunciati nella
sentenza della Corte costituzionale n. 70 del 2015, nel rispetto del
principio dell'equilibrio di bilancio e degli obiettivi di finanza
pubblica, assicurando la tutela dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, anche in funzione
della salvaguardia della solidarieta' intergenerazionale, all'art. 24
del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con
modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, sono apportate
le seguenti modificazioni:
1) il comma 25 e' sostituito dal seguente:
25. La rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013, e'
riconosciuta:
a) nella misura del 100 per cento per i trattamenti
pensionistici di importo complessivo fino a tre volte il trattamento
minimo INPS. Per le pensioni di importo superiore a tre volte il
trattamento minimo INPS e inferiore a tale limite incrementato della
quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto
previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e'
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
b) nella misura del 40 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a tre volte il trattamento
minimo INPS e pari o inferiori a quattro volte il trattamento minimo
INPS con riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi. Per le pensioni di importo superiore a quattro volte il
predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di
quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e'
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
c) nella misura del 20 per cento per i' trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a quattro volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei
trattamenti medesimi. Per le pensioni di importo superiore a cinque
volte il predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite
incrementato della quota di rivalutazione automatica spettante sulla
base di quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di
rivalutazione e' comunque attribuito fino a concorrenza del predetto
limite maggiorato;
d) nella misura del 10 per cento per i trattamenti
pensionistici complessivamente superiori a cinque volte il
trattamento minimo INPS e pari o inferiori a sei volte il trattamento
minimo INPS con riferimento all'importo complessivo dei trattamenti
medesimi. Per le pensioni di importo superiore a sei volte il
predetto trattamento minimo e inferiore a tale limite incrementato
della quota di rivalutazione automatica spettante sulla base di
quanto previsto dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e'
comunque attribuito fino a concorrenza del predetto limite
maggiorato;
e) non e' riconosciuta per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi.
2) dopo il comma 25 sono inseriti i seguenti:
25-bis. La rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013
come determinata dal comma 25, con riguardo ai trattamenti
pensionistici di importo complessivo superiore a tre volte il
trattamento minimo INPS e' riconosciuta:
a) negli anni 2014 e 2015 nella misura del 20 per cento;
b) a decorrere dall'anno 2016 nella misura del 50 per
cento.».
Pertanto, in applicazione di' detto decreto-legge, anziche'
vedersi ripristinare la perequazione e pagare gli arretrati (come
sarebbe avvenuto in forza della sentenza della Corte costituzionale)
i ricorrenti hanno ottenuto una perequazione - e relativi arretrati -
in misura notevolmente inferiore, come sopra scritto.
Alla luce dell'attuale normativa le domande attoree non
potrebbero quindi che essere rigettate, mentre dall'accoglimento
della questione di illegittimita' costituzionale conseguirebbe il
diritto alla perequazione della pensione secondo i criteri gia'
stabiliti.
Sulla non manifesta infondatezza.
1. Violazione del giudicato costituzionale.
Non appare manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale per violazione dell'art. 136 Cost., ai sensi del
quale, quando la Corte dichiara l'illegittimita' costituzionale di
una norma di legge, questa cessa di avere efficacia dal giorno
successivo alla pubblicazione della decisione.
Invero, il decreto-legge n. 65/2015, nel sostituire il testo del
decreto-legge N. 201/2011 convertito in legge n. 214/2011, dichiarato
incostituzionale con sentenza 70/2015 della Consulta, ha
sostanzialmente aggirato le statuizioni di detta declaratoria,
impedendo la portata retroattiva insista nella dichiarazione di
incostituzionalita'.
Ebbene, la giurisprudenza della Corte costituzionale ha ritenuto
in violazione dell'art. 136 Cost. gli interventi legislativi che,
dopo pronunce declaratorie di incostituzionalita', abbiano avuto il
sostanziale effetto di «prolungare la vita» della norma dichiarata
incostituzionale, in tal modo ripristinando l'efficacia delle
disposizioni ormai caducate e dunque gli effetti che erano stati
rimossi per effetto della declaratoria di incostituzionalita', cfr.,
recentemente, Corte costituzionale 24 giugno 2015, n. 169, che ha
evidenziato come la norma contenuta nell'art. 136 Cost. debba essere
intesa in senso rigoroso, poiche' su di essa « (...) poggia il
contenuto pratico di tutto il sistema delle garanzie costituzionali,
in quanto essa toglie immediatamente ogni efficacia alla norma
illegittima senza possibilita' di compressioni od incrinature nella
sua rigida applicazione». La Consulta ha osservato - richiamando al
riguardo precedenti declaratorie di incostituzionalita' - che l'art.
136 Cost. sarebbe violato non soltanto laddove espressamente si
disponesse che una norma dichiarata illegittima conservi la sua
efficacia, ma anche nel caso in cui una legge, per il modo con cui
provvede a regolare le fattispecie verificatesi prima della sua
entrata in vigore, perseguisse e raggiungesse, anche se
indirettamente, lo stesso risultato, rilevando ancora: «Se appare,
infatti, evidente che una pronuncia di illegittimita' costituzionale
non possa, in linea di principio, determinare, a svantaggio del
legislatore, effetti corrispondenti a quelli di un «esproprio» della
potesta' legislativa sul punto - tenuto anche conto che una
declaratoria di illegittimita' ha contenuto, oggetto e occasione
circoscritti dal «tema» normativo devoluto e dal «contesto» in cui la
pronuncia demolitoria e' chiamata ad iscriversi - e' del pari
evidente, tuttavia, che questa non possa risultare pronunciata
«inutilmente», come accadrebbe quando una accertata violazione della
Costituzione potesse, in una qualsiasi forma, inopinatamente
riproporsi. E se, percio', certamente il legislatore resta titolare
del potere di disciplinare, con un nuovo atto, la stessa materia, e'
senz'altro da escludere che possa legittimamente farlo - come
avvenuto nella specie - limitandosi a «salvare», e cioe' a «mantenere
in vita», o a ripristinare gli effetti prodotti da disposizioni che,
in ragione della dichiarazione di illegittimita' costituzionale, non
sono piu' in grado di produrne. Il contrasto con l'art. 136 Cost. ha,
in un simile frangente, portata addirittura letterale.
In altri termini: nel mutato contesto di esperienza determinato
da una pronuncia caducatoria, un conto sarebbe riproporre, per quanto
discutibilmente, con un nuovo provvedimento, anche la stessa volonta'
normativa censurata dalla Corte; un altro conto e' emanare un nuovo
atto diretto esclusivamente a prolungare nel tempo, anche in via
indiretta, l'efficacia di norme che «non possono avere applicazione
dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione» (art. 30,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale)».
L'elusione del giudicato costituzionale e' massimamente evidente
per i pensionati titolari di un trattamento pensionistico che supera
sei volte il trattamento minimo: per costoro, l'esclusione di
qualsivoglia meccanismo di perequazione della pensione per gli anni
2012-2013, che operava prima della sentenza n. 70/2015 della Corte
costituzionale, e' rimasta anche dopo l'introduzione del
decreto-legge n. 65/2015 e a causa di detto provvedimento normativo.
Ma la violazione dell'art. 136 Cost. sussiste, a parere del
giudice, anche con riferimento alle posizioni di coloro che (come gli
odierni ricorrenti) siano titolari di trattamenti pari o inferiori a
sei volte il minimo del trattamento INPS.
Invero, a fronte di una pronuncia caducatoria (v. il dispositivo,
con il quale la Corte ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 24, comma 25, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201
(Disposizioni urgenti per la crescita, l'equita' e il consolidamento
dei conti pubblici), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 22 dicembre 2011, n. 214, nella parte in cui
prevede che «In considerazione della contingente situazione
finanziaria, la rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e' riconosciuta, per gli anni
2012 e 2013, esclusivamente ai trattamenti pensionistici di importo
complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura
del 100 per cento», l'introduzione di una rivalutazione in misure
percentuali differenziate a seconda della misura in cui la pensione
superi il trattamento minimo INPS, avendo l'effetto di neutralizzare
la portata retroattiva connaturata alla declaratoria di
incostituzionalita', nonche', in rilevante misura, i conseguenti
vantaggi economici, integra un inadempimento del legislatore alla
sentenza n. 70/2015.
La situazione creatasi a seguito dell'intervento normativo
successivo alla dichiarazione di incostituzionalita' e' ben diversa
da quella relativa al c.d. «contributo di solidarieta'» (relativo
agli anni 2011-2014), dichiarato incostituzionale con sentenza
116/2013. Il legislatore, in questo caso, dopo la dichiarazione di
incostituzionalita' della legge non reintrodusse retroattivamente il
contributo di solidarieta', ma intervenne per il futuro, ossia per
gli anni 2014/2016, senza, pertanto, in alcun modo eliminare il
diritto agli arretrati relativi agli anni 2011/2013.
La Corte costituzionale ha quindi in questo caso escluso la
violazione dell'art. 136 Cost. in quanto: «Il "contributo di
solidarieta'" ora in contestazione non colpisce, infatti, le pensioni
erogate negli anni (2011-2012), incise dal precedente contributo
perequativo, dichiarato costituzionalmente illegittimo in ragione
della sua accertata natura tributaria e definitivamente, quindi,
caducato (e conseguentemente recuperato da quei pensionati) per
effetto della sentenza di questa Corte n. 116 del 2013; colpisce,
invece, sulla base di differenti presupposti e finalita', pensioni,
di elevato importo, nel successivo periodo, a partire dal 2014.
E tanto esclude che la disposizione sub comma 486 dell'art. 1
della legge n. 147 del 2013 sia elusiva del giudicato costituzionale
(rappresentato dalla suddetta sentenza), atteso appunto, che
l'odierna disposizione non disciplina le stesse fattispecie gia'
regolate dal precedente art. 18, comma 22-bis, del decreto-legge n.
98 del 2011, ne' surrettiziamente proroga gli effetti di quella norma
dopo la sua rimozione dall'ordinamento giuridico (vedi sentenza n.
245 del 2012)».
Al contrario, con riferimento alla perequazione delle pensioni,
il decreto-legge n. 201/2015 e' intervenuto proprio neutralizzando
gli effetti (retroattivi) della declaratoria di incostituzionalita'.
2. Violazione degli articoli 3, 36 e 38 della Costituzione.
La Consulta, con la sentenza 70/2015, ha dichiarato
l'incostituzionalita' dell'art. 24, comma 25, decreto-legge n.
201/2011 illustrandone le ragioni nel punto 10 della motivazione:
«10. La censura relativa al comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201 del 2011, se vagliata sotto i profili della
proporzionalita' e adeguatezza del trattamento pensionistico, induce
a ritenere che siano stati valicati i limiti di ragionevolezza e
proporzionalita', con conseguente pregiudizio per il potere di
acquisto del trattamento stesso e con «irrimediabile vanificazione
delle aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attivita'» (sentenza n. 349
del 1985).
Non e' stato dunque ascoltato il monito indirizzato al
legislatore con la sentenza n. 316 del 2010.
Si profila con chiarezza, a questo riguardo, il nesso
inscindibile che lega il dettato degli articoli 36, primo comma, e
38, secondo comma, Cost. (fra le piu' recenti, sentenza n. 208 del
2014, che richiama la sentenza n. 441 del 1993). Su questo terreno si
deve esercitare il legislatore nel proporre un corretto
bilanciamento, ogniqualvolta si profili l'esigenza di un risparmio di
spesa, nel rispetto di un ineludibile vincolo di scopo «al fine di
evitare che esso possa pervenire a valori critici, tali che
potrebbero rendere inevitabile l'intervento correttivo della Corte»
(sentenza n. 226 del 1993).
La disposizione concernente l'azzeramento del meccanismo
perequativo, contenuta nel comma 24 dell'art. 25 del decreto-legge n.
201 del 2011, come convertito, si limita a richiamare genericamente
la «contingente situazione finanziaria», senza che emerga dal disegno
complessivo la necessaria prevalenza delle esigenze finanziarie sui
diritti oggetto di bilanciamento, nei cui confronti si effettuano
interventi cosi' fortemente incisivi. Anche in sede di conversione
(legge 22 dicembre 2011, n. 214), non e' dato riscontrare alcuna
documentazione tecnica circa le attese maggiori entrate, come
previsto dall'art. 17, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196,
recante «Legge di' contabilita' e finanza pubblica» (sentenza n. 26
del 2013, che interpreta il citato art. 17 quale «puntualizzazione
tecnica» dell'art. 81 Cost.).
L'interesse dei pensionati, in particolar modo di quelli titolari
di trattamenti previdenziali modesti, e' teso alla conservazione del
potere di acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo
consequenziale il diritto a una prestazione previdenziale adeguata.
Tale diritto, costituzionalmente fondato, risulta irragionevolmente
sacrificato nel nome di esigenze finanziarie non illustrate in
dettaglio. Risultano, dunque, intaccati i diritti fondamentali
connessi al rapporto previdenziale, fondati su inequivocabili
parametri costituzionali: la proporzionalita' del trattamento di
quiescenza, inteso quale retribuzione differita (art. 36, primo
comma, Cost.) e l'adeguatezza (art. 38, secondo comma, Cost.).
Quest'ultimo e' da intendersi quale espressione certa, anche se non
esplicita, del principio di solidarieta' di cui all'art. 2 Cost. e al
contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di cui
all'art. 3, secondo comma, Cost.».
Secondo la Corte costituzionale, quindi, una sospensione a tempo
indeterminato della perequazione o la reiterazione frequente di
misure dirette a paralizzarla esporrebbero il sistema pensionistico a
tensioni evidenti con i principi di proporzionalita' ed adeguatezza.
Il legislatore del 2011, secondo la Corte, non aveva esercitato
il corretto bilanciamento tra ragioni di spesa e tutela del potere di
acquisto del trattamento pensionistico, avendo utilizzato un generico
richiamo alla «contingente situazione finanziaria», senza rispettare
il vincolo di scopo ineludibile del sacrificio economico imposto ai
pensionati.
Allo stesso modo, l'introduzione del nuovo testo dell'art. 24,
decreto-legge 201/2011, cosi' come sostituito con il decreto-legge n.
65/2015, e' stato giustificato dal «rispetto del principio
dell'equilibrio di bilancio e degli obiettivi di finanza pubblica» e
dalla «salvaguardia della solidarieta' intergenerazionale», cioe' da
enunciazioni generiche e relative a finalita' gia' insite di per se'
(ai sensi, rispettivamente, degli articoli 81 e 38 Cost.) in ogni
iniziativa legislativa adottata nella materia pensionistica.
Nella relazione illustrativa al disegno di legge le ragioni
vengono espresse ponendo come unico riferimento i maggiori oneri
finanziari che lo Stato sopporterebbe in via decrescente tra il 2012
ed il 2016 per effetto della riattivazione del meccanismo perequativo
dell'art. 69, legge n. 388/2000 conseguente alla sentenza n. 70/2015
della Corte costituzionale, mentre manca qualsiasi accenno alla
ragione per cui si intende comunque riequilibrare il disavanzo con
l'intervento sul sistema pensionistico e sul perche' esso venga
modulato con le specificita' di cui sopra si e' detto.
Inoltre, il testo dell'art. 24, comma 25, cosi' sostituito ha
effetti distribuiti su piu' anni e destinati a diventare permanenti,
non essendo previsto il recupero futuro del mancato incremento
rivalutativo della base di calcolo dei trattamenti pensionistici. Con
un'unica disposizione si e' dunque realizzata di fatto una
reiterazione annuale della paralisi del meccanismo perequativo, in
contrasto col monito piu' volte ripetuto dalla Corte costituzionale.
Vengono inoltre incise pensioni anche di valore economico
modesto.
Il decreto-legge n. 65/2015 ha quindi introdotto uno strumento
che eccede nell'opera di riequilibrio finanziario rispetto al fine
dichiarato, senza garantire appieno la conservazione nel tempo del
potere d'acquisto delle pensioni incise e sacrificando percio' in
misura sproporzionata la tutela dei beneficiari di trattamenti
previdenziali non elevati. Si manifesta in questo modo
l'irragionevolezza delle disposizioni contenute nei commi 25 e 25-bis
del nuovo testo dell'art. 24, decreto-legge n. 201/2011.
Detto intervento normativo e' ben diverso da quello relativo al
«contributo di solidarieta'», oggetto della gia' citata sentenza
della Corte costituzionale n. 173/2016.
Il contributo di solidarieta' era stato introdotto, per il
triennio 2014-2016, dall'art. 1, comma 486, legge n. 147/2013,
operando in misura crescente sui trattamenti pensionistici
obbligatori superiori a 14 volte il trattamento minimo, anche al fine
di concorrere a finanziare le misure di salvaguardia pensionistica
per i lavoratori definiti «esodati».
Esso ha quindi riguardato le pensioni piu' elevate, peraltro
operando all'interno del sistema complessivo della previdenza.
Per queste ragioni la Corte costituzionale, con la citata
pronuncia, ha ritenuto la conformita' a Costituzione di detto
contributo, in particolare rispetto ai criteri di ragionevolezza e
proporzionalita'.
Al contrario del contributo di solidarieta', misura una tantum -
con conseguente ripristino, alla scadenza, dell'importo originario
della pensione - il blocco della rivalutazione della pensione, pur
limitato nel tempo, ha pero' effetti permanenti.
D'altro canto, se la Corte costituzionale ha giudicato legittimi
precedenti interventi di blocco del meccanismo della perequazione
delle pensioni quando essi avessero una durata ragionevole
(sostanzialmente annuale), nel caso di specie, la durata biennale
dell'intervento, confermato per gli anni 2012-2013 - del pari oggetto
di censura nella sentenza n. 70/15 - non trova adeguata
giustificazione e risulta ancor piu' gravosa, benche' detta sentenza
avesse sottolineato l'ammissibilita' di interventi di riduzione della
rivalutazione se temporalmente contenuti, come avvenuto in
precedenza, nel termine annuale. Pertanto, non puo' ritenersi
manifestamente infondata l'eccezione di legittimita' costituzionale
delle norme in esame con riferimento agli articoli 3, 36, 1° comma, e
38, 2° comma, Costituzione.